АРТЕМИЙ ТРОИЦКИЙ: “ГЕРОЙ ИЗ МОТОРОЛЫ – КАК ИЗ ГОВНА ПУЛЯ. И ВНЕШНЕ ЖУТКОВАТЫЙ ТИП, И ПО ДЕЯНИЯМ – ДАВНО ДОЛЖЕН БЫЛ НА СКОВОРОДКЕ В АДУ ЖАРИТЬСЯ. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, НА БЕЗРЫБЬЕ, КАК ГОВОРИТСЯ, И ЖОПА – СОЛОВЕЙ”

О рокерах под знаменами Кремля, "скользких глазках" Путина и свободе слова в Украине; о том, как Эстония справляется с давлением России. А также про украинских девушек и Нобелевскую премию Боба Дилана.***

Но разговор начали с куда менее приятного персонажа, “героя” последних дней.

– Артемий, в последние дней десять в соцсетях только и разговоров было, что про убиенного боевика Моторолу. И если мнение украинцев о нем совершенно однозначное, то в России из него лепят героя, в диапазоне от Че Гевары до Василия Теркина. А как вам эта история?

– Знаете, Россия сейчас находится на полувоенном положении, в каждой войне, естественно, герои нужны. А у нас таковых нет, ни героических генералов, ни каких-то моральных авторитетов. Нет никаких людей, которые даже в сталинские времена были, например, героями труда. Потому что никто не работает (смеется. – Е.К.), мораль в упадке…И поэтому в Моторолу вцепились просто мертвой хваткой – будто в какой-то намек на современного российского героя. Естественно, герой из него – как из говна пуля. Но он и внешне – довольно жутковатый тип, и по деяниям его – давно должен был на сковородке в аду жариться. Тем не менее, на безрыбье, как говорится, и жопа – соловей. Поэтому с Моторолой сейчас и носятся как с писаной торбой. Потому что лучше никого под руки не попалось.

– А откуда вообще эта потребность лепить себе героев из такого феерического говна? Ну, ладно пропагандоны, которые делают из Моторолы фетиш для употребления в своих целях. Но когда в это верят вполне адекватные когда-то люди…Это что – самогипноз такой от простого человеческого желания в большом конфликте быть непременно на стороне Добра?

– Я скажу честно: среди моих знакомых нет поклонников Моторолы. Откуда исходит эта потребность? Думаю, от инстинктивного желания оправдать то моральное уродство, которое сейчас творится в России и на Донбассе.

“КОГДА В 2014 НАЧАЛАСЬ АГРЕССИЯ ПРОТИВ УКРАИНЫ, РУССКИЕ “ВАТНИКИ” В ЭСТОНИИ ПОТИРАЛИ РУЧКИ”

– Пару недель тому назад эстонский МИД вручил российскому послу очередную ноту протеста в связи с очередным вторжением российского самолета в эстонское воздушное пространство. Как вообще настроения в Эстонии? Внушает ли тревогу образ действий России?

– Ощутимое тревожное настроение в Эстонии было в 2014-м, в год агрессии против Украины. Тогда по умолчанию считалось: сегодня Украина, завтра – страны Балтии. Причем настроение это существовало в виде страха среди эстонцев с одной стороны, и потирания ручек среди местных русских “ватников” – с другой. Мы как раз в 2014 году перебрались в Эстонию, и я прекрасно помню, как катался на такси с местными русскими водилами. И они говорили: “Ну все, сейчас Москва даст отмашку – и эстонцев мы прижмем. Начнем их мочить”.

Ну, то есть чувствовали, что возвращаются времена Советского Союза. Но, естественно, эти времена не вернулись. И мои особо боевитые соотечественнички присмирели, да и эстонцы себя чувствуют намного спокойнее. Хотя, с другой стороны, Россия, естественно, никуда не девалась; находится здесь, под боком. Она по-прежнему очень большая и достаточно агрессивная. Поэтому здесь очень обрадовались летним новостям из НАТО – о том, что в Эстонии размещают небольшой военный контингент. И что натовское руководство дало гарантию того, что если что-то произойдет, они тут же придут на помощь.

Что до всех этих самолетных провокаций, то они происходят все время – и не только над Эстонией. Ровно то же происходит и со Швеций, Финляндией, Британией…

– А для чего, по-вашему, все это делается?

– Знаете, у дворовой шпаны есть такая привычка: они не то, чтобы всерьез нападают – они пугают. Вот, идет прохожий – и они за этим прохожим следом увяжутся, бормоча что-то неразборчивое. Или начнут сигаретку выпрашивать – при этом явно не имея серьезных намерений.

Россия себя ведет точно так же. Уверен, за этими провокациями нет желания, чтобы эти самолеты сбили, и началась война. И желание напасть и что-то сбить в Европе – тоже не стоит. Это просто наглое такое шпанистое поведение, как бы обозначающее (изображает блатную манеру. – Е.К.): мы, бл#, типа здесь, бл#, так что вы ходите, бл#, но, типа осторожно…

– Вы, наверное, знаете, что в Украине запрещены к трансляции федеральные российские каналы, в связи с чем у многих в голове наступило прояснение. Но кремлевская пропаганда просачивается: и своих агентов влияния здесь хватает, и российские сериалы на украинском ТВ крутят исправно. А как с этим в Эстонии? Удается ли проползать на эстонскую территорию всей этой ура-истерии?

– В Эстонии российские каналы не запрещены, их можно смотреть на всех местных кабельных и спутниковых сервисах. Как, впрочем, и канал “Дождь”. Я российские каналы не смотрю вообще. Единственный российский канал, который у нас дома используется, поскольку есть малые дети, – это довольно симпатичный детский канал “Карусель”. А все эти Первый-второй-третий-четвертый-пятый – у нас они абсолютно не в почете. И я их давно перестал смотреть даже из антропологического интереса. Это касается и фильмов, и сериалов, и политических ток-шоу.

Зато примерно половина русского населения в Эстонии (особенно в Таллинне) подсажена на эти телеканалы. Эти люди смотрят и эстрадные шоу, и сериалы. И, разумеется, воспринимают плотно упакованную во всю эту попсу политическую пропаганду. С одной стороны, это плохо, потому что у людей разрушается психика, сдвигаются представления о реальном мире, они становятся типичными жертвами этой самой пропаганды. Но с другой стороны, я не склонен эту ситуацию драматизировать. Поскольку бОльшая часть таких фанатичных зрителей этих каналов – люди пожилые, молодость и зрелый возраст которых пришлись на годы Советского Союза. Эти люди до сих пор не могут смириться с тем, что жили они когда-то в стране СССР и были тут хозяевами, а теперь живут в независимой Эстонии и даже вынуждены учить местный “собачий” язык (как они иногда выражаются).

Но это, в общем-то, уходящая натура. А люди помоложе, поактивнее и прогрессивнее – они, конечно, русского телевидения не смотрят вообще. А если и смотрят, то делают это дозированно и без особого фанатизма.

“БЫЛ ХОРОШИЙ, ВЕСЕЛЫЙ АКТЕР ТАБАКОВ. БЫЛ ПРАВИЛЬНЫЙ И ПРЯМОЙ КАК ПАЛКА ПЕВЕЦ КОБЗОН. А ОКАЗАЛИСЬ ОНИ ВСЕ – НЕ ПОЙМИ КЕМ”

И каждый раз, когда очередной условный табаков говорит такие вещи, этим людям физически больно. Потому что очень длинный кусок их жизни они радовались этому табакову. Скажите, что можно им посоветовать? Как справляться с этим шоком?

– Вы знаете, я думаю, что надо просто смотреть в глаза реальности, вот и все. Ну, да, был хороший, веселый актер Табаков. Был правильный и прямой как палка певец Кобзон. А оказались они все – не пойми кем. Ну, и что? Жизнь на этом не кончается. Надо совершенно спокойно перешагнуть через какие-то препятствия. Так, как мы отбрасываем иллюзии и юношескую наивность. Ну, значит, так получилось: мы думали, что они хорошие, белые и пушистые. Оказалось, что они считают нас какими-то укропами, фашистами и бандеровцами. Да еще и не украинцами, а хохлами какими-то.

Так что я не знаю, что тут посоветовать. Надо просто трезво смотреть на вещи и отсекать сентиментальные воспоминания от суровой сегодняшней реальности.

– Вопрос на стыке политики с музыкой. Рок-музыкантов всегда было принято считать людьми сознательными и проницательными – не то, что попсовики, которые за “жирный” эфир или корпоратив – маму родную продадут. И вот смотрят люди на героев перестроечного рока – Кинчева, Бутусова, других – и диву даются, какими они стали имперскими и великодержавными. Один мой друг всю жизнь слушал неглупую вроде группу “Пикник” – но теперь смотрит на их поездки в Крым, на их заявления – и хватается за голову.

Вот, как такое получилось? И нет чтобы хотя бы промолчать…

– Это, конечно, штука довольно невеселая. С другой стороны, она, как вы знаете, отнюдь не повсеместна. Я бы сказал, что те музыканты, которых лично я уважал и любил, – они почти все остались по нашу сторону баррикад.

2010. На митинге по защите Химкинского леса от вырубки. Фото: Илья Питалев / RIA / AFP

Что до группы “Пикник” или одного из солистов “Агаты Кристи” Вадима Самойлова (не говоря уж о каких-то второразрядных певичках типа Чичериной), то я их никогда не знал, и творчество их мне абсолютно не близко.

Так что в этом смысле, считаю, опять-таки не стоит рыдать и посыпать голову пеплом. Почему это происходит с рокерами? По несколько иным причинам, чем с попсовиками. Дело в том, что среди рокеров, насколько я могу понять, есть как заведомые конформисты по жизни (тот же Самойлов, те же “Чай-Ф”, еще кто-нибудь), так и люди, которые ко всему этому относятся искренне – к примеру, Александр Ф.Скляр или та же Чичерина. По-моему, они бьются за Новороссию не только из-за денег, но и потому, что таковы их какие-то убеждения.

Это история, на самом деле, печальная, потому что для меня как для человека левых взглядов очень грустно, что и в Европе, и в Америке в значительной части левая идея приобрела уродливую мутацию. И антиамериканизм довел “леваков” до того, что из-за ненависти к Америке они готовы броситься в объятия к Путину. Точно такая же история, я думаю, произошла с этими ребятами типа Джулиана Ассанджа и Эдварда Сноудена.

Я имел беседы с некоторыми западными рок-звездами, которые поначалу тоже склонялись в эту сторону. Кажется, я их в достаточно степени просветил, и они теперь все поняли.

– Поняли на каком этапе?

– В частности, после дела ” Pussy Riot “. Все поголовно там очень сочувствовали…Да, так вот в России такие панко-анархисты-леваки тоже есть. И некоторые загнулись в такую уродливую сторону.

“С ПУТИНЫМ У МЕНЯ БЫЛА НЕЛЮБОВЬ С ПЕРВОГО ВЗГЛЯДА. МНЕ НЕ ПОНРАВИЛИСЬ ЭТИ ЕГО СКОЛЬЗКИЕ ГЛАЗКИ, МАЛОСИМПАТИЧНОЕ ЛИЧИКО, ЕГО НЕРВНО-АГРЕССИВНЫЕ МАНЕРЫ”

В связи с этим у меня вопрос: вы со многими близкими людьми переругались из-за “крымнаша” и войны на Донбассе?

– Вы знаете, я на эту тему уже высказывался. Да, есть несколько человек, которые были моими достаточно близкими друзьями, и с которыми я более-менее общение прекратил. Это Иван Охлобыстин, Вадим Степанцов, Александр Ф.Скляр, кто-то еще. Тут дело такое: я же вообще уехал из Москвы и в России провожу сейчас не так много времени. Большая часть – 95% моей компании – прекрасно меня понимают и одобряют. И когда я приезжаю в Россию, то попадаю в их дружные объятия. Что касается до этих ребят, то я с ними не общаюсь. Иногда вижусь с ними на каких-то публичных мероприятиях. Я с ними здороваюсь – то есть не то что тут же намереваюсь засадить им в табло. Здороваюсь, но разговоры с ними вести не хочу.

– Почему?

– Потому что понимаю, что эти разговоры абсолютно бесполезны. Весь этот дискурс на тему “Чей Крым?” – это, как правило, разговор двух глухих. То есть я глух к их аргументам, а они – к моим. При этом я, естественно, считаю, что мои аргументы – настоящие, а их аргументы – фейковые. Они, скорее всего, считают наоборот. И дискутировать с ними – явная трата времени.

Так что да, ряды моих друзей поредели – но в очень незначительной степени. Можно даже сказать, что “отряд не заметил потери бойца”.

– С конъюнктурщиками более-менее понятно. А много ли среди ваших друзей и знакомых людей, которые приветствовали приход Путина и даже поначалу всячески продвигали его (в доступных им формах) – а сейчас жалеют об этом? Мне недавно довелось брать интервью у политолога-галериста Марата Гельмана. Пришлось напомнить ему пропутинские его подвиги в Киеве периода нулевых. Гельман застенчиво улыбался и смотрел куда-то в сторону. Вот таких людей, которые переосмыслили свою роль и свои взгляды, – в кругу вашего общения хватает?

– Я не уверен, что Марат Гельман что-то переосмыслил; думаю, его просто грубо отодвинули от кормушки, и он обиделся. Что касается моих знакомых, то могу сказать, что ни один из моих друзей приход Путина позитивно не воспринял – ни в 2000, ни уж, тем более, в 2012 годах. Но я знаю о таких историях среди политиков и бизнесменов. В начале нулевых эти бизнесмены мне рассказывали о том, какой Путин прогрессивный, поскольку сделал плоскую шкалу налогов, всего 13%. Говорили, что это круто, что это более прогрессивно, чем в западных странах, и что Путин открыл бизнесу дорогу к процветанию. То же самое говорили и некоторые политики – в том числе покойный Борис Немцов.

– А вы сами как восприняли приход Путина?

– Я отношусь к людям не прагматически, а, скорее, интуитивно. Поэтому мне было абсолютно наплевать на шкалу налогов; зато как только я увидел Владимира Путина на экране телевизора, я тут же понял, что человек этот мне абсолютно не по душе. Мне не понравились эти его скользкие глазки; мне не понравилось это его, прямо скажем, малосимпатичное личико. Мне не понравились его нервно-агрессивные манеры.

Декабрь 2011. Митинг “За честные выборы”. “Я нарядился презервативом, потому что меня очень заботит моральное и физическое здоровье нации и ее лидеров”

В общем, с первого раза он мне очень сильно не понравился. Это была нелюбовь с первого взгляда. И тогда же я по этому поводу написал в “Новую газету” колонку; она вышла в марте 2000 года, когда Путина избрали президентом. Колонка называлась красноречиво: “Уродовластие”…

“МНЕ ГОВОРИЛИ, ЧТО В УКРАИНЕ МНОГО ВСЕГО ПРОИСХОДИТ НЕПРОЗРАЧНОГО, НЕДЕМОКРАТИЧЕСКОГО. ЗАТО ЗДЕСЬ СУЩЕСТВУЕТ ДОСТАТОЧНО ЧЕСТНАЯ МЕДИЙНАЯ СИТУАЦИЯ И СВОБОДА СЛОВА”

– Давайте про Украину. Давно были в Киеве?

– В последний раз – в мае этого года. А до этого – в декабре 2013, на Майдане.

– Спрашиваю потому, что в высказываниях ваших об Украине слышны нотки разочарования. И что, по-вашему, пошло не так по сравнению с тем, чего хотелось на Майдане?

– Дело в том, что я общаюсь, в-основном, с творческими людьми – и, в-основном, в городе Киеве. Это так называемая богема, журналистская среда, какие-то молодые голодные профессионалы. И надо сказать, что все они, в той или иной степени, высказывали неудовлетворенность по поводу того, что в Украине происходит. Говорили о том, что коррупция практически осталась на прежнем уровне; что олигархи как были, так и есть, только поголовье их слегка поменялось. Говорили о том, что много всего в стране происходит непрозрачного, недемократического. И, в общем и целом, учитывая то, что Украина, в отличие от России, очень дорого заплатила за свою свободу, полученные результаты – не по этому счету.

– А что в нынешней Украине вам нравится?

– Здесь, как мне кажется, существует достаточно честная медийная ситуация и свобода слова. В этом смысле Украина напоминает мне Россию 90-х годов. Потому что в России в то время тоже творилось огромное количество всяких гадостей, и режим Путина – это продолжение того, что было заложено еще в 90-е. Уже были и фальсификация на выборах, и галопирующая коррупция; уже шли колониальные войны по границам России. И все это, естественно, при огромном уровне преступности и олигархате, во всем его могуществе. Но при этом была реальная свобода слова.

(Меня, кстати, многие люди – в особенности почему-то ватники – любят обвинять в либерализме и любви к Ельцину. Это совершенно не так; я про Ельцина писал крайне жестко и критично еще в 1993 году. И в компании выборов 1996 года, известной как “Голосуй или проиграешь”, я отказался участвовать. При том, что мне лично это предлагали г-н Ельцин и его родственники).

Так вот, в Украине, как и в той России 90-х, тоже есть свобода слова. И было бы очень хорошо, если бы свобода слова осталась, а все остальное вы спустили в отхожее место.

– Вопрос к вам как знатоку советского и пост-советского рока. Как так случилось, что в Украине, за редкими точечными исключениями, никогда не было традиции рок-музыки с острыми политическими и социальными текстами? Ни “Телевизора” с “Нау”, ни “Барто” с “Шумовым”, практически ничего!


С какими-то “малоизвестными музыкантами” в веселые 80-е

– Ну, может быть, Россия – это страна, в которой климат похуже (смеется. – Е.К.). А может, дело в том, что в Украине девушки слишком красивые и не настраивают на политический лад. У меня всегда была большая слабость к украинским девушкам.

В общем, мне трудно сказать; боюсь, что для ответа на этот вопрос я недостаточно компетентен. С другой стороны, могу предположить, что вы сами чего-то не знаете. Возможно, если не среди рокеров, то среди украинских рэперов. Ну, мы, естественно, все знаем такие банды, как “Гайдамаки”, в репертуаре которых политическая повестка в определенной мере присутствует.

– Ну, это все-таки в большей мере пафосно-патриотическая тема. Перца маловато…

– Имеете в виду, мало критики? Понятно. Да, на позитиве держатся…

“БОБ ДИЛАН? ИЗ ВСЕХ, КТО ПОЛУЧИЛ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ПО ЛИТЕРАТУРЕ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 20 ЛЕТ, ПО ЗНАЧЕНИЮ ДЛЯ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ РЯДОМ С НИМ МОЖНО ПОСТАВИТЬ ТОЛЬКО МАРКЕСА”

– Давайте напоследок про Боба Дилана и его Нобелевскую премию. У нас невежественная публика разделилась во мнении: большинство услышало, что Дилан это бард – и немедленно отождествило его с Визбором, гитарой у костра и песнями про солнышко и тайгу. Высоколобая же академическая же тусовка недовольно морщит эти самые лбы, считая, что нечего давать Нобелевскую премию за литературу какому-то рок-музыканту. Сам же Боб молчит, комментариев не дает и на связь с Нобелевским комитетом не выходит, демонстрируя здоровый пофигизм…

– Дилан вообще молодец, ведет себя правильно, как настоящий бескомпромиссный рокер или хардкор-андеграундовая богема. В этом смысле я даже приятно удивлен его поведением. Надеюсь, в конечном итоге он что-нибудь смешное с этой премией сделает.

Что до моей реакции, то скажу честно: я был ужасно рад. Поскольку из огромного количества мрачных, тухлых и прочих поганейших новостей, которые полностью доминируют в последние годы, новость о присуждении Дилану Нобелевской премии по литературе была единственной хорошей! Просто как луч света.

Я считаю, эту премию абсолютно заслуженной, поскольку с одной стороны он прекрасный поэт, а с другой, как сказано в Нобелевской формулировке, – очень сильно повлиял на американскую не только песенную культуру, но и культуру вообще. И не только американскую, но и мировую. Точно так же, как the Beatles научили мир тому, что можно, не имея музыкального образования, писать гениальные песни, – точно так же Дилан стал первым человеком, который показал миру, что можно петь песни в массовых жанрах – и при этом, чтобы эти песни были умными, философичными, метафоричными по форме и могли считаться реальной поэзией. И здесь он был первым, тут и говорить нечего. Так что значения Дилана переоценить просто невозможно. И я думаю, что из всех людей, которые получали Нобелевскую премию по литературе за последние 20 лет, по значению для мировой культуры рядом с Диланом можно поставить только Габриэля Гарсию Маркеса.

Барак Обама награждает Боба Дилана “медалью Свободы”

– При этом в СССР и на постсоветском пространстве Дилан, что называется, не пошел; люди в подавляющем большинстве не слышали лучших дилановских работ вроде “Highway 61 Revisited “, “Blonde On Blonde” или “Blood On the Tracks”. Почему так? Слишком многое упиралось в смыслы и обязательное знание английского?

– Да, я думаю, тут все очень просто. Конечно же, полностью оценить творчество Дилана, не зная во всех нюансах английского языка, – просто невозможно. Тем более, что Дилан, в отличие от, скажем, Высоцкого и Башлачева, – не артист-харизматик; у него нет такой бешеной энергетики, какая была у этих людей. То есть пробить своими песнями на чисто эмоциональном уровне, я думаю, он не может. Я был несколько раз на его выступлениях: хорошие добротные концерты – но примерно, как концерты группы “Аквариум”. То есть люди тихо и спокойно слушают своего кумира; он с ними как бы общается. Пробить таким образом людей неанглоязычных, на мой взгляд, – просто невозможно.

Мне друзья рассказывали, как в Питере на концерте Дилана в Ледовом дворце собралось всего-навсего примерно треть или четверть огромного спортзала. И сидели мои приятели рядом с какими-то девушками. Которые ушли с этого концерта, страшно отплевываясь и матерясь, после второй песни. Почему? Потому что на афише было написано “Боб Дилан”, а им почему-то подумалось, что это “Дима Билан” (смеется). И они пришли то есть на Диму Билана, то ли на что-то похожее. А тут выходит такой еврейский дядечка и начинает гнусавым голосом что-то петь на непонятном языке…

Евгений Кузьменко, “Цензор.НЕТ”

Источник