Не Лео единым. К чему клонит дядюшка Оскар
Американская киноакадемия встала на защиту вечных ценностей
Церемония вручения “Оскаров”, подводя итоги минувшего киногода, задаёт и тренды на будущий год. Судя по тому, как распределились награды американской киноакадемии, в 2016-м зрителям и кинематографистам предлагают сосредоточиться на традиционных моральных и эстетических ценностях.
Фактически Голливуд всегда был и остаётся одной из мощнейших глобальных идеологических и воспитательных машин. Именно поэтому в потоке производимой ради кассовых сборов попсовой халтуры время от времени появляются отличные фильмы с чётким идеологическим посылом: США – самая свободная и правильная страна на свете или, как было заявлено столетия назад, “сияющий град на холме”. Не потому, что в этой стране нет недостатков, а потому, что американская демократия позволяет с этими недостатками бороться. При этом американское кино всегда очень скептически относится к политикам: положительная роль отводится народу, который через свободную прессу контролирует власть – светскую или церковную. Об этом был получивший в 1974 году четырёх “Оскаров” знаменитый фильм “Вся президентская рать”, об этом и лента “В центре внимания”, победившая в этом году в номинациях “Лучший оригинальный сценарий” и “Лучший фильм”.
Если прежде объектом критики был Белый дом, то на этот раз грушей для битья была избрана католическая церковь. Американцы в большинстве своём протестанты и к римскому Святому престолу, как и к своим политикам, относятся с подозрением. Но “В центре внимания” посвящён не религиозным разногласиям, и даже не столько проблеме католического института целибата, который, как намекают сценаристы, чреват педофилией. Сверхзадача фильма, снятого по мотивам реального журналистского расследования, – доказать действенность американской демократии. И он с ней справился отлично. Его “Оскары” даже круче наград легендарной ленты 70-х: та получила четыре второстепенных награды, а “В центре внимания” – две из пятёрки считающихся главными “Оскаров”. Именно эта победа стала подтверждением того, что Штаты по-прежнему считают себя примером для всего земного шара.
Впрочем, в обретении Леонардо Ди Каприо вожделенной статуэтки за главную мужскую роль также можно усмотреть политический подтекст. Свой первый “Оскар” актёр получил за фильм “”Выживший”, этой же ленте достался и приз за лучшую режиссуру. При этом с художественной точки зрения обе статуэтки, скажем прямо, спорные. История создания фильма, снятого на зимней натуре, героически тяжёлой для съёмочной группы и в особенности для актёров, превратилась в легенду ещё на этапе съемок – надо полагать, стараниями пиарщиков. Но шедевром это “Выжившего” всё-таки не сделало. Были у Иньярриту фильмы получше, как и у Ди Каприо – роли посильнее (второе, кстати, признали практически все кинокритики). Отчасти на академиков могла повлиять бронебойная рекламная кампания – о том, что Ди Каприо заждался “Оскара” твердили все, от лидеров мнений в социальных сетях до жителей далёкой Якутии, изготовивших для актёра собственный серебряный аналог статуэтки. Но не исключено, что в распределение наград вмешалась ещё и политкорректность. Обидев в этот раз афроамериканских актёров (и не выдвинув их ни в одной номинации, что в итоге привело к скандалу), академики наконец-то вспомнили об индейцах. В последний раз эта тема звучала в далёком 1972 году, когда Марлон Брандо отказался от “Оскара” за “Крёстного отца”, мотивировав это протестом против притеснения коренного народа Америки. В “Выжившем” коренному народу отведена вторая главная, после Ди Каприо, роль. Станет ли в будущем эмансипация индейцев, которые, в отличие от афроамериканцев, так и не ассимилировались полностью в современных Штатах, серьёзным политическим трендом, “будем посмотреть”. Одна заявка на это в “Выжившем” сделана весомая.
Последний из пяти главных “Оскаров” – приз за главную женскую роль – достался актрисе Бри Ларсон за роль в фильме “Комната”. И этот сюжет также можно назвать остросоциальным: история матери и сына, которых годами держал взаперти маньяк. После освобождения сумевшие выжить в жутких условиях женщина и пятилетний ребенок столкнулись с не менее сложной задачей – адаптироваться к жизни в обществе. К фильму можно предъявить претензии в схематичности, но Ларсон свою работу выполнила на отлично.
А вот снятая в модном ещё недавно (и, похоже, уже устаревающем) постпанковском стиле “Игра на понижение” – лента о подоплёке финансового кризиса 2008 года – не тронула сердца киноакадемиков. Фильм считался одним из главных претендентов на победу, но получил только одну статуэтку за лучший адаптированный сценарий. Шесть технических “Оскаров” – за лучшие художественное оформление, костюмы, грим, монтаж, звук и монтаж звука – получил блокбастер “Безумный Макс. Дорога ярости”. В самом деле, нельзя не согласиться с тем, что в выбранной им изобразительной стилистике стимпанка этот фильм практически безукоризнен, но “Оскар” за лучший фильм, который ему пророчило большинство кинокритиков, блокабастер так и не завоевал. Наконец, в числе “пролётов” мимо наград стоит упомянуть “Марсианина”. Это, конечно, абсолютно американская история – фильм о том, как человек в одиночку побеждает самые неблагоприятные обстоятельства (как и в “Выжившем”), а другие люди готовы, рискуя жизнью (в отличие от “Выжившего”, где каждый сам за себя), прийти к нему на помощь. Да и обаятельнейший Мэтт Дэймон, сыгравший симпатичного во всех отношениях главного героя – очень “американский” по своему имиджу актёр. Недаром на “Оскара” были номинированы как фильм, так и Дэймон. Но не срослось. Может быть, именно потому, что таких историй в американском кино было рассказано уже немало, а актуального поворота темы, как в “Выжившем”, авторы “Марсианина” найти не смогли или не захотели.
Подводя итоги награждения, можно констатировать: американские киноакадемики заявили, что считают кино прежде всего искусством человековедения (в том числе и “ведения” человека как, по определению Аристотеля, “политического животного”), а уже потом набором спецэффектов.
Об авторе
