О проблемах института частной собственности в Украине

Данный текст представляет собой новый экспериментальный формат от авторской группы “Прогрессивный Капитализм”, которая работает в формате гражданского мозгового центра.

Соответственно, и текст получился коллективным, собранным из нескольких дискуссий от многих авторов. Мы только настраиваем такой формат, поэтому не судите строго, а лучше оставляйте ваши мнения по его улучшению и развитию, или присоединяйтесь.

Тезис от Вадима Еремейчука

Даже обычный анализ мотиваций приводит к обсуждению влияния истории приобретения крупной частной собственности в Украине на всю ситуацию в стране.

Логично классифицировать Президента Украины, П. Порошенко, как олигарха, спонсоров ключевых политических партий как олигархов, да и весь украинский уклад как олигархический капитализм, но не для того, чтобы “демонизировать” олигархию, а чтобы понять механику взаимодействия и разработать действенные средства влияния.

Крупные собственники есть и в развитых странах, но их влияние в сумме оказывается позитивным, они заинтересованы в развитии государственных институтов, которым доверяет общество. Как же так?

Разве это не собственность с “неясным” прошлым диктует мотивации украинской олигархии не развивать государственные институты, которые, безусловно, будут способны большинство ФПГ этой собственности лишить? Разве Вы поступили бы по-другому, на их месте, с риском попасть в тюрьму или ещё хуже? Это борьба за выживание в том числе, их самих, их семей, их команд, которая в такой реализации формирует антипрогресс. Просто забыть, замолчать, “отрегулировать” этот вопрос страна уже не имеет ресурсов – слишком далеко всё зашло.

Поэтому, мирный и цивилизованный пересмотр украинской приватизации на базе общественного консенсуса, выглядит наиболее действенным решением такого порочного замкнутого круга с целью провести его цивилизованно и выгодно, как с экономической точки зрения, так и с точки зрения формирования развитых государственных институтов, которым будет доверять общество, что и является ключевым инструментом реализации концепции “Прогрессивный Капитализм”.

Группа “ПК” не боится поднимать чувствительную тему развития института частной собственности, и наша первая цель – узнать мнения ведущих украинских политиков и активистов по этому важнейшему вопросу. Более детальные вопросы сформулированы в специальной анкете, присоединяйтесь и помогите нам собрать ответы.

Тезис от Людмилы Корж

Меня интересуют права собственности обычных граждан на движимое и недвижимое имущество. Из трех составляющих права собственности с владением и пользованием все более-менее понятно, а вот с распоряжением – беда. Оформление часто стоит столько, что «овчинка выделки не стоит». Кое что делается в направлении упрощения процедур, например, вводятся электронные реестры. Однако все еще в ходу такие явления, как покупка автомобиля по доверенности, особенно недорогих. Оформление прав собственности на землю – отдельная тема. С землей с/х назначения вообще беда: мораторий на продажу фактически лишает людей их собственности. Продать они её не могут, пользоваться — тоже не всегда. Если поле в аренде у агрохолдинга, никто один пай техникой объезжать не будет. Поэтому собственникам ничего не остаётся, как тоже отдать пай в аренду за копейки. Переоформление земельного пая на наследника после смерти владельца занимает 2-3 года. Вообще земля, по-моему, рекордсмен по сложности и коррумпированности процедур. Таким образом, можно сформулировать комплекс правовых, организационных, информационных мер. По правовым очевидно, что сами мы законы не принимаем, но если сформулировать требования группы и проанкетировать политиков, то это поможет сделать более осознанный выбор на ближайших выборах в ВР. По информационным: кто-то писал в группе что есть успешный опыт кооперации в аграрной сфере в Украине. Хорошо было бы кратко проанализировать его правовую базу и схематичный бизнес-план и донести в массы, что так можно делать.

Тезис от Натали Безмен

Часто приходится слышать, что нет проблем с продажей земли, при желании, как и нет проблем с землей у крупных агрохолдингов. Это так. Но агрохолдинги не владеют землей, они ее арендуют за копейки у мелких владельцев, им это выгодно. Не выгодно же такое положение вещей как раз собственникам – выбора у них нет и поэтому приходится соглашаться на ту цену, которую предложит арендатор. Такая вот перевернутая с ног на голову ситуация. И дело даже не в том, что они не могут продать, при желании и через серые схемы – могут. Там, где есть чрезмерное регулирование и запрет, там есть черный рынок и коррупция. Кроме этого, пока земля находится под действием Моратория на продажу — она не может послужить залогом для банковского кредита, поэтому такому якобы собственнику нельзя приобрести технику, удобрения, семена. А значит, урожай останется низким – при таких черноземах мы по-прежнему собираем крайне низкие урожаи, да. Значит, он опять еле сведет концы с концами, и ему опять не за что будет взять кредит.

И даже объединиться в кооператив и обработать свою землю сообща такие лже-собственники не могут. Земля, пока она под Мораторием, не может служить полноценным паевым взносом.

Вот и получается, что ратуя вроде бы за общественное благо и защищая работников на земле – не спросив у них самих, что им нужно – такая система как раз самого работника и обделяет, делает заложником чиновников и крупных арендаторов. Частным фермерским хозяйствам, представителям среднего класса на селе очень трудно появиться в таких условиях. Колхозы ликвидированы, но крестьянин так и остается привязанным к своему паю не хуже, чем во времена, когда у него даже паспорта не было.

Из года в год он сидит возле своего надела, деградируя вместе с ним и теряя последние крохи доверия к государству и обществу, которые все обещают, что вот-вот у них дойдут руки разработать справедливые законы и прозрачную процедуру, но время идет, а руки все не доходят. Оставляя огромное количество наших людей гражданами второго сорта. Которые якобы владеют, но свободно распоряжаться не могут. А это понятие включает в себя право как работать на земле самому или объединившись, как право сдать в аренду – имея выбор кому – так и право не работать, не сдавать, а продать и использовать деньги от своей собственности по своему усмотрению. Продать в том числе тому, кто хочет объединиться и работать. Без этого нельзя говорить о том, что эти люди — собственники, о том, что такая собственность — частная, о том, что они (ответственные) граждане, о том, что они свободны.

Тезис от Валентины Марчевской

Выше были раскрыты проблемы мелкого частного собственника земли в связи с Мораторием на продажу земли. Но, в то же время, не был развенчан миф, или не дан чёткий ответ на популистический аргумент некоторых политиков, что отмена Моратория приведет а) к еще большему укреплению агрохолдингов и латифундий, т.е. с/х олигархов, б) к владению украинскими землями иностранными игроками в с/х, и с) таким образом не расширяется база мелкого и среднего бизнеса в с/х, а следовательно не решается вопрос в целом в пользу страны. Этому верят многие, к сожалению. И я вижу нашу задачу в том числе в том, чтобы развернуто показать как эти предубеждения не сработают и какие инструменты для этого используются.

Тезис от Александра Ткачёва

Интересна трактовка индивидуальной собственности, как разновидности частной. Индивидуальная собственность это та, которой человек помимо всего еще и лично непосредственно пользуется для получения дохода. В прогрессивном капиталистическом обществе обязательно будут присутствовать кооперативная, акционерная, общественная и государственная виды собственности. Баланс между разными видами собственности может служить регулятором против социального неравенства. Очень может быть, что кооперативная собственность, к примеру, при должном развитии может даже снизить влияние крупной частной собственности олигархов. То же можно предположить и в отношении акционерной собственности – вполне возможен подход, при котором предприятия свыше определённого размера не могут быть частными, а обязаны будут публично “акционироваться” и вывести свои акции на биржу.

Допустим, одно дело, если я лично на своей личной машине работаю. Но вот если машина чужая, то есть владеет, распоряжается и присваивает один, а работает другой – это уже капиталистическая, частная собственность. А есть еще личная, подразумевающая, что она не используется для получения дохода. То есть, говорить нужно о правах и обязанностях, возникающих у физических лиц, юридических лиц и государственных институтов в отношении каждого вида собственности. А есть еще такой вид, как интеллектуальная собственность, и часто стоит она дороже многих заводов и пароходов…

Тезис от Дмитрия Бергера

Капитализм – сам по себе ничего не значит, кроме того, что в условиях избыточного производства появляется необходимость, как-то что-то с этими избытками делать. В Советском Союзе был государственный капитализм, и до середины 1930-х годов об этом не стеснялись говорить и сами коммунисты. Потом, правда, перестали, но ситуация от этого не изменилась. К тому же сам термин для многих имеет негативную коннотацию.

Предпочтительней, и правильней говорить о свободном рынке. Абсолютно свободного рынка, как идеала Адама Смита, никогда не было и быть не может. Хотя бы потому, что многие проблемы необходимо решать немедленно, а не ждать, пока невидимая рука до них соизволит добраться. Тем не менее, как и во всем, стоит стремиться как можно ближе к идеалу.

Сам термин «свободный рынок» более приемлем для широкой публики, в отличие от мрачного капитализма. И, как сказано выше, капитализм не особо зависит от социально-политической организации общества, а вот свободный рынок требует хотя бы относительной свободы.

Тезис от Александра Петрачкова

Вопрос собственности, в частности, включается в вопрос гражданских прав человека в целом. Владея собственностью, но не имея права распоряжаться ею, человек фактически не обладает правом собственности и вообще гражданскими правами. Это относится и к владению земельными паями, без права закладывать их и свободно продавать на рынке земли. То есть, в Украине до сих пор нет права частной собственности на землю, а следовательно нет базовой основы капитализма и гражданского общества — права собственности.
Контроль олигархов над «естественными» сырьевыми, промышленными, коммунальными и инфраструктурными монополиями в странах экс-СССР это управление «феодами» в рамках феодально-капиталистического гибрида. Олигархия, как явление, свойственна экономически и цивилизационно отсталым странам и обществам. Олигархов не следует путать с крупным бизнесом в развитых странах.
Олигархия, как гибридное и монополистическое образование, антагонистично и враждебно правовой гражданской демократии и свободно-рыночному конкурентному либерализму. Потому что олигархия получает сверхприбыли за счет эксклюзивного контроля над естественными монополиями и эксклюзивных прав доступа к общественным ресурсам, концентрирующимся и перераспределяемым через гос. бюджет.

Свои эксклюзивные права олигархия реализует и монетизирует за счет ограничения прав гражданского большинства, в том числе права собственности.

Естественные монополии, в том числе главная естественная монополия – государство, эксклюзивно контролируемые олигархами, это пережиток традиционного архаичного общественного уклада. В настоящее время олигархия, пришедшая на смену тоталитарной советской империи, праатически полностью истощила страны экс-СССР, и привела их к системному кризису, на пороге краха.

Для преодоления порога кризиса и коллапса, постсоветские страны нуждаются одновременно (подчеркиваю!) в освобождающей эмансипации и мобилизационной модернизации. Для этого требуется переосмысление своего состояния в исторической ретроспективе, и рождение новых мотивавионных образов будущего на перспективу.

Власть олигархии над естественными монополиями, связанная с политической и физической властью, является тормозом на пути нашего развития, и нуждается в реструктуризации.

Выводы

Вполне очевидно, что весь спектр вопросов об институте частной собственности в Украине в области проверки законности приватизации, моратория на продажу земли с/х назначения, усовершенствования антимонопольного законодательства, оформления интеллектуальной собственности, анализа примеров новых форм собственности в Европе и их адаптации в Украине, требуют не только широкого экспертного обсуждения, но и базового общественного образования в этих вопросах. Острых вопросов и тем поднимается намного больше, чем предлагается ответов, чем даже уделяется внимания этой важнейшей теме. Это необходимо исправить.

О важности дискурса о собственности

Везде частная, а в Украине несчастная собственность. Институт несчастной собственности. Это необходимо исправить.

Это опасный дискурс. Стоит осознать, что данный дискурс никогда не прекращался среди украинских «элит», что постоянно генерирует риски его перехода в «дикий» модус, особенно в самой бедной стране Европы, что диктует острую необходимость закрепить его в рамках открытой и цивилизованной повестки, даже если только, как «предохранитель».

Это неприятный дискурс. Приходится стыкаться с набором мифов, штампов и ярлыков, но это самый честный диагноз текущей ситуации. Для всех украинских интеллектуалов, предлагается опровергнуть гипотезу, что собственность с таким «track record», как в Украине, в информационном веке, никогда не сможет стать основой крепкого института частной собственности. Требуется урегулирования вопроса на базе широкого общественного консенсуса, как, допустим, это произошло всего за два года в Португалии, после Революции Гвоздик.

Это прогрессивный дискурс. К открытому диалогу с крупным бизнесом призывают не только в Украине, но и мыслители Британии, например. Безусловно, диалог о собственности также является приглашением к дискуссии, соответствующим уровню восприятия украинского крупного бизнеса.

Это капиталистический дискурс. Он направлен в первую очередь на укрепление института частной собственности, без которого невозможно построить прогрессивное капиталистическое государство.

Это отсекающий дискурс. Он формирует новую систему «свой-чужой».Расскажи мне свою позицию об олигархической собственности в Украине, и я скажу, кто ты. Внутренний «чей Крым».

Это объединяющий дискурс. Он направлен на создание широкого общественного консенсуса, а также на объединение всех здоровых сил общества для мирного и цивилизованного оформления результатов Революции Достоинства на базе принципов развитых, демократических государств, а также прогрессивных концепций разработанных ведущими мировыми мозговыми центрами.

Это сильный дискурс. Развитие данного дискурса является базисом формирования других, надстроченых, с которых так спешат начать бесполезную работу многие представители украинского гражданского общества.

Сам этот дискурс, в отличие от других, содержит в себе и стратегию, и средства реализации, в нём партии и институты; он и сам себе и повестка, и решение. Как можно было игнорировать его так долго?

О проекте «Прогрессивный капитализм»

Пилотный проект нового формата мозгового центра ,который тестируется в обычной FB-группе «Прогрессивный Капитализм», при информационной поддержке портала «Хвиля» за менее, чем месяц работы может отчитаться о проделанной работе:

Источник